Inflação

Inflação, nível de preços e crescimento econômico: tudo o que as elites ideólogas dizem está errado; eles estão mentindo.

O DINHEIRO é uma das invenções mais úteis do homem - e uma das mais perigosas. O dinheiro deu ao homem conforto, lazer e habilidade que ele nunca poderia ter sem ele; também infelicidade, preocupação e miséria que de outra forma não teria conhecido.

Estamos falando de dinheiro, não de riqueza. Dinheiro não é riqueza. É apenas algo que, por consentimento geral, pode ser trocado por qualquer mercadoria ou serviço. Mas como a troca pode ocorrer a qualquer momento, o dinheiro serve como reserva de riqueza, de valor; podemos optar por armazenar parte de nossas horas de trabalho na forma de dinheiro, para ser trocado por mercadorias hoje ou daqui a dez anos. Uma vez que todos os bens e serviços são comumente trocados não uns pelos outros diretamente, mas por meio de dinheiro – o dinheiro serve como um padrão de valor. Podemos gastar nosso trabalho na produção de algodão e vender o algodão por dinheiro. Parte do dinheiro gastamos com alimentação; parte, guardamos, confiantes de que mais tarde nosso trabalho assim armazenado ainda será trocado por outros produtos ou serviços.

Costumava-se supor por todos, e ainda é uma falácia popular, que os preços eram a simples equação matemática de oferta e demanda. Observou-se que uma quebra de safra tornava os alimentos mais valiosos em termos de mão-de-obra e de outros bens. Vice-versa, uma colheita abundante tornou os sapatos mais valiosos do que o trigo. Provavelmente, isso explica todo o caso em uma sociedade muito simples, vivendo virtualmente por escambo. Mas quando o dinheiro se tornou comum, ficou claro que às vezes tudo se tornava mais caro — safras, artigos manufaturados, mão-de-obra, tudo. Era absurdo supor que tudo pudesse ser escasso ao mesmo tempo. Em outras ocasiões, tudo ficou mais barato. Dificilmente era possível que tudo se tornasse mais abundante simultaneamente. Um detetive, não necessariamente tão perspicaz quanto Sherlock Holmes, deduziria que o novo elemento na situação deve ser o responsável. E essa, é claro, é a resposta certa ou parte dela. A demanda e a oferta de dinheiro têm tanto efeito sobre os preços quanto a demanda e a oferta de bens.

Quando vemos o preço de um artigo subindo em relação a todos os outros, podemos deduzir que ele está em escassa oferta ou em grande demanda. Mas quando vemos o preço de todos os artigos e serviços subindo, ao mesmo tempo, devemos concluir que a culpa é do dinheiro; deve estar abundante e ter pouca demanda em comparação com os bens, caso contrário não seria necessário tanto dinheiro para comprar tão poucos bens.

Quando o preço de tudo desmorona, deve ser igualmente óbvio que o mundo não produziu milagrosamente um súbito excesso de oferta de tudo, inclusive mão-de-obra. Precisamos apenas recorrer às estatísticas para ver que produções maiores de quase qualquer coisa que você queira citar foram consumidas pelo mundo a preços mais altos nos últimos anos. Podemos concluir apenas, portanto, que o dinheiro está relativamente mais escasso do que os bens.

Bem, aqui, muitas pessoas não conseguem entender. Como pode o dinheiro de repente ter se tornado escasso? Os jornais não estão nos dizendo todos os dias que há mais dinheiro do que nunca na história do mundo? A confusão é natural. A linguagem não é um meio perfeito de troca de ideias, assim como o dinheiro não é perfeito como meio de troca de mercadorias. Usamos a palavra dinheiro para significar riqueza, para significar moedas e, às vezes - como "dinheiro no banco" - para significar crédito.

Antes de mais nada, devemos concordar sobre o que estamos falando. A palavra "inflação" é usada de forma muito vaga por todos. No sentido mais amplo, costuma ser usada, erroneamente, para significar qualquer aumento nos preços. Tudo o que tende a deprimir os preços, pelo mesmo raciocínio, é denominado deflacionário. Esse uso, apesar de aparentemente conveniente, é errado e auxilia os ideólogos nas suas mentiras. Devemos ser mais específicos. Quando falamos de inflação, queremos dizer a manipulação do dinheiro com o objetivo de diminuir seu valor. Vamos também concordar que, quando nos referimos a "dinheiro", queremos dizer qualquer coisa que satisfaça as definições do dicionário de "meio de troca, padrão de valor atual e futuro e reserva de valor". Trata-se de uma definição restrita de inflação e uma definição ampla de dinheiro, mas ambas são precisas e específicas e não devemos ter mal-entendidos sobre elas.

Fundamentalmente, a inflação é uma fraude. O banco central imprimindo mais dinheiro diminui o valor do dinheiro já em circulação. Um caminhão cheio de areia não é particularmente valioso no Qatar. Uma maior oferta de dinheiro significa, em última análise, que os preços denominados nesse dinheiro vão subir, ou melhor, o valor de cada unidade desse dinheiro vai diminuir. A menos que você seja um dos poucos (amigos do governo) a receber esse novo dinheiro em seu ponto de entrada e, assim, manter o ritmo na corrida contra a inflação, o valor real do seu dinheiro cairá.

Portanto, em essência, o governo tirou sua riqueza e não ofereceu nada em troca (como de costume), exceto a vaga promessa de que a inflação aumentará a economia, da qual você se beneficiará posteriormente. Uma falsa promessa que nunca funcionou, e há evidências abundantes contra isso. Felizmente, existe outra maneira.

A inflação é uma fraude para a população em geral na medida em que sua falsa promessa de crescimento se prova falsa toda vez, mas é mais especificamente uma fraude para os trabalhadores comuns. Quando o dinheiro novo é criado, ele entra na economia por meio dos setores governamental, financeiro e corporativo. Os distribuidores e destinatários iniciais desse novo dinheiro o obtêm antes que os preços subam; na verdade, os preços são então impulsionados pelo gasto do novo dinheiro. Os responsáveis pela inflação estão, portanto, à frente dela, em vantagem.

As pessoas comuns, no entanto, sempre perdem para a inflação. O novo dinheiro só chega até eles depois que os preços já aumentaram. E se a inflação for contínua, eles já estarão atrás da próxima onda de impressão de dinheiro e consequente aumento de preços.

Mesmo que haja uma explosão limitada de inflação que é totalmente interrompida, a elite ainda se beneficia às custas das pessoas comuns. O novo dinheiro é impresso, os primeiros detentores o gastam quando os preços ainda estão baixos, esse gasto faz subir os preços, o dinheiro então circula pela economia em uma distribuição mais geral, e as pessoas comuns voltam para onde começaram: com taxas mais altas salários nominais, mas também têm de pagar preços nominais mais elevados. Enquanto isso, a elite ganhou maior poder de compra real no início, sem fazer nada para ganhá-lo, apenas tendo as conexões certas para obter o dinheiro recém-impresso.

Assim, a inflação só pode beneficiar os amigos do governo às custas das pessoas comuns. O que não surpreende, dada a porta giratória entre os bancos centrais e o setor financeiro. As mesmas pessoas que controlam o poder da inflação são as que podem se beneficiar diretamente dela.

No entanto, a inflação é completamente desnecessária para uma economia próspera e em crescimento. Sob um padrão-ouro estrito, a inflação como a impressão de dinheiro por uma entidade governamental não ocorre. Assim, a única maneira pela qual a inflação de preços, ou mais apropriadamente, aumentos de preços, pode ocorrer é devido a fatores econômicos ou ambientais naturais e outras loucuras do governo (além da inflação).

Embora possa haver aumentos de preços em áreas específicas, sob um padrão-ouro estrito, a tendência geral garantida é de queda de preços. Como assim? Se o governo não está imprimindo dinheiro, então os preços são totalmente ditados pelo mercado. Em um mercado livre, a competição e a inovação levam os preços para baixo. Para permanecer no mercado, as empresas devem obter lucro; para obter lucro, eles precisam atrair clientes; para atrair clientes, eles precisam oferecer produtos de maior qualidade a um preço menor do que seus concorrentes.

Esse processo ocorreu de forma consistente ao longo da história econômica. Tomemos, por exemplo, a calculadora de bolso. A livre investigação e a capacidade de obter lucro levaram à inovação das primeiras calculadoras disponíveis comercialmente. Inicialmente eram muito caros como um produto de ponta. No entanto, com o tempo, o preço caiu à medida que a demanda quase universal pelo produto, combinada com a organização eficaz de recursos de um mercado livre e competitivo, tornou as calculadoras de bolso amplamente disponíveis a um preço baixo.

E, no entanto, apesar da queda dos preços, houve crescimento econômico, pois mais pessoas têm um produto novo e útil em suas mãos. Além disso, ao mesmo tempo em que o preço caiu, a concorrência fez com que o produto se tornasse mais elegante e poderoso.

Um mal-entendido fundamental sobre a natureza da riqueza e do crescimento econômico leva governos e ideólogos a criar inflação. Dinheiro não é riqueza, imprimir mais dinheiro não leva ao crescimento da economia real. Todos aqueles trilionários do Zimbábue em meados dos anos 2000 eram ricos, embora em termos reais pudessem comprar menos bens do que em épocas anteriores? Por que a economia deles estava em declínio se eles estavam imprimindo tanto dinheiro?

Em vez disso, riqueza e crescimento são definidos pelo padrão de vida. Embora isso tenha um componente subjetivo, o bom senso pode nos informar sobre algumas maneiras objetivas de avaliar o bem-estar material de um indivíduo.

A inflação não é necessária para riqueza real e crescimento real. Essas coisas são obtidas pela produção de mais bens e serviços disponíveis ao menor custo. Um nível geral de preços em declínio ocorre como consequência do verdadeiro crescimento econômico e geração de riqueza.

Sob um padrão-ouro rígido, sem inflação e um mercado livre de bens e serviços, é ilógico acreditar que algo além de desenvolvimento econômico e queda de preços possa ocorrer, e a evidência empírica também apoia isso.

No final do século XIX, tanto o Reino Unido quanto a América tinham padrões rígidos de ouro e níveis de preços em declínio. Este foi também o período de maior avanço relativo da história econômica, quando ambos os países se afirmaram como economias verdadeiramente industrializadas e as nações mais poderosas do mundo.

A economia americana em 1873-1896 é geralmente retratada como a Grande Depressão de 1873-1896 (Wikipedia - ideólogos). Isso é um mito. Uma característica deste período é a deflação, e a deflação é muitas vezes vista como má, porque é associada a períodos de recessão (o que é curioso dada a prova em contrário). E, no entanto, é importante fazer a distinção entre boa e má deflação. O que geralmente é chamado de deflação boa é impulsionada pela produtividade e o que é chamado de deflação ruim é impulsionada pela demanda. Mas o que a economia dos Estados Unidos da década de 1870-1890 teve foi uma boa deflação, que produziu melhores resultados econômicos do que a inflação. A caracterização de que esse período foi sentido como angustiante para a maioria das pessoas está errada. Igualmente falsa é a alegação de que os EUA durante esse período passaram por muitas recessões profundas.

Em 1876, um professor de direito da Universidade de Cornell discursou no senado federal em Washington sobre os perigos da emissão de papel-moeda sem lastro correspondente, usando o exemplo do ocorrido na França logo após a Revolução Francesa, 90 anos antes.

UM DOCUMENTO LIDO PERANTE SENADORES E MEMBROS DA CÂMARA DE REPRESENTANTES, DE AMBOS OS PARTIDOS POLÍTICOS, EM WASHINGTON, 12 DE ABRIL DE 1876.

POR ANDREW D. WHITE, Legum Doctor

PRESIDENTE DA UNIVERSIDADE DE CORNELL.

INFLAÇÃO DO PAPEL-MOEDA NA FRANÇA:

COMO SURGIU, O QUE TROUXE E COMO TERMINOU.

PERTO do final do ano de 1789, a nação francesa se encontrava em profundo embaraço financeiro; havia uma dívida pesada e um déficit sério.

As vastas reformas daquele ano, embora uma bênção política duradoura, foram um mal temporário financeiramente. Havia uma falta geral de confiança nos círculos de negócios; o capital mostrara sua proverbial timidez, retirando-se o mais longe possível; pouco dinheiro estava em circulação; em toda a terra havia uma estagnação temporária.

Medidas de estadista, vigilância cuidadosa e administração sábia provavelmente teriam levado, em pouco tempo, a um retorno da confiança, ao reaparecimento do dinheiro e à retomada dos negócios; mas isso envolvia espera, abnegação e auto-sacrifício; e até agora na história humana esses são os produtos mais raros de uma condição política. Poucas nações, até agora, puderam exercer essas virtudes; e a França não era, então, uma dessas poucas.

Havia uma procura desesperada de algum caminho curto para a prosperidade e, em pouco tempo, surgiu a ideia de que a grande necessidade do país era mais do meio circulante; e isso foi rapidamente seguido por pedidos de emissão de papel-moeda. O Ministro das Finanças neste período era Jacques Necker. Em capacidade financeira, ele foi reconhecido entre os grandes banqueiros da Europa; mas ele tinha algo mais do que capacidade financeira, ele tinha um profundo sentimento de patriotismo e um alto senso de honra pessoal. As dificuldades em seu caminho foram grandes, mas ele se esforçou firmemente para manter a França fiel aos princípios financeiros que a experiência geral dos tempos modernos estabeleceu como o único caminho para a segurança nacional. À medida que as dificuldades surgiam, a Assembleia Nacional afastou-se dele e logo surgiu entre os membros, murmúrios de elogios ao papel-moeda; membros como Allarde e Gouy o consideravam uma panacéia como uma forma de "garantir recursos sem pagar juros". Isso ecoou do lado de fora; o jornalista Loustalot absorveu-a e proclamou as suas belezas; Marat, em seu jornal, também juntou-se aos gritos contra Necker, retratando-o como um homem que renunciou à saúde e à fortuna pelo bem da França como um miserável que busca apenas enriquecer com o erário público.

Contra a tendência à emissão de papel sem lastro, Necker lutou o melhor que pôde. Ele sabia bem aonde isso sempre levara, mesmo quando cercado pelas garantias mais hábeis. Entre aqueles que lutaram para ajudar Necker fora da Assembleia Nacional estava Nicolas Bergasse, um deputado de Lyon. Seus panfletos contra um papel-moeda sem lastro exerceram, talvez, uma influência mais ampla do que quaisquer outros; partes deles parecem bastante inspiradas. Qualquer pessoa que leia hoje suas profecias sobre os males que certamente seguirão tal moeda certamente atribuiria a ele uma previsão milagrosa, se não pudéssemos ver que esse poder profético era simplesmente devido ao conhecimento das leis naturais. Mas a corrente era forte demais; a 19 de abril de 1790, a Comissão de Finanças da Assembleia informava que "o povo reclama um novo meio de circulação"; que "a circulação do papel-moeda é a melhor das operações"; que "é a mais livre porque repousa na vontade do povo;" que “vinculará os interesses dos cidadãos ao bem público.”

O relatório apelava ao patriotismo do povo francês com a seguinte exortação: "Mostremos à Europa que compreendemos os nossos próprios recursos; tomemos imediatamente o largo caminho da nossa libertação, em vez de nos arrastarmos pelos caminhos tortuosos e obscuros dos empréstimos fragmentados;" concluiu recomendando uma emissão de papel-moeda, cuidadosamente guardado, no valor de quatrocentos milhões de francos. No dia seguinte, o debate começa. M. Martineau fala alto e anseia por papel-moeda. Seu único medo é que o comitê não tenha autorizado o suficiente; ele declara que os negócios estão estagnados e que a única causa é a falta de mais do meio circulante; que o papel-moeda deveria ter curso legal (FIAT); que a Assembleia deveria superar os preconceitos causados pelo fracasso do papel-moeda de John Law

¹

. Como todo defensor do papel-moeda sem lastro, antes ou depois, ele pensa que as circunstâncias não são as mesmas no momento e no local da emissão proposta como nas desastrosas emissões anteriores. Ele diz: “O papel-moeda sob um despotismo (poder isolado, arbitrário e absoluto de um déspota) é perigoso; favorece a corrupção; mas em uma nação governada constitucionalmente, que cuida ela mesma da emissão de suas notas, que determina seu número e uso, esse perigo não mais existe."

1

John Law (21 de abril de 1671 - 21 de março de 1729) foi um economista escocês que distinguiu o dinheiro, um meio de troca, da riqueza nacional dependente do comércio. Ele serviu como Controlador Geral de Finanças sob o duque de Orleans, que era regente do jovem Luís XV da França. Law criou um Banque Générale privado na França. Um ano depois, foi nacionalizado a seu pedido e renomeado como Banque Royale. O banco privado havia sido financiado principalmente por John Law e Louis XV; três quartos de seu capital consistiam em títulos do governo e notas aceitas pelo governo, tornando-o efetivamente o primeiro banco central do país. Apoiado apenas parcialmente pela prata, era um banco de reservas fracionárias. Ele sustentava que a criação de dinheiro estimulava uma economia, o papel-moeda era preferível ao metal e as ações pagadoras de dividendos eram uma forma superior de dinheiro.